Características De Revisões Sistemáticas Cochrane Versus Revisões Sistemáticas Publicadas Em Revistas De Alto Fator De Impacto
Data
2017-12-20
Autores
Porfirio, Gustavo Jose Martiniano 
Orientadores
Riera, Rachel
Tipo
Tese de doutorado
Título da Revista
ISSN da Revista
Título de Volume
Resumo
Introduction: The systematic review consists of the application of strategies that limit the risk of bias in the gathering, critical evaluation and synthesis of all relevant studies on a subject. It is considered as the best source of evidence for informed decision and has, as main aspects, clear eligibility criteria; explicit and reproducible methods; high sensitivity search looking for all relevant studies on the subject; critical appraisal of included studies; and systematic synthesis of the results of included studies. Despite the recent appreciation of systematic reviews and a significant increase in the number of publications with this design, there are several doubts about the quality of these publications in a global way. Although the limitations of using the impact factor for journal metrics, it is thought that the higher citation numbers of high impact factor journals identify that these reviews are as well executed as the Cochrane systematic reviews. Objective: To evaluate the characteristics of systematic reviews published in high impact factor journals compared to the reviews published in the Cochrane Database of Systematic Reviews regarding the presence of adequate content for critical appraisal of the publication. The hypothesis of this study was that the characteristics would be similar. Study design: A cross-sectional study. Sample: We included systematic reviews of the literature published in 2015 in journals of high impact factor or published by the Cochrane Collaboration. Outcomes: The primary outcomes were the characteristics of the systematic reviews based on PRISMA Statement and other complementary information. Statistical methods: No sample size calculation was performed. We analyzed all the systematic reviews published in high impact factor journals published in the year 2015 and their number was the criterion for defining the sample size of the other reviews (Cochrane reviews) included in the research. Results: Of the 134 studies included in the analyzes two groups studied (67 Cochrane and 67 journals of high impact factor), the following characteristics presented a significantly higher frequency in Cochrane reviews: a) provide at least one search strategy; b) does not restrict the search and / or selection of studies by language; c) do not use restriction of the search by year of publication; d) conduct the search for non-indexed studies; e) conducting the search in databases of clinical trials records; f) description duplicity for selection and extraction of data; g) description of method to resolve disagreements; h) description of the criteria for meta-analysis; and i) description of criteria for sensitivity or subgroup analysis; j) information on characteristics of excluded studies; l) information about ongoing studies; m) presentation of bias risk per study; n) indication of registration of the revision or of the existence of a previous protocol; o) presentation of a summary table of the findings; p) use of the GRADE approach; q) refer to the assessment of the quality of the evidence at the conclusion. Conclusion: Significant differences were observed between systematic reviews published by Cochrane and journals of high impact factor in relation to key items related to the quality of publications. The Cochrane publications presented a greater detail of the description of critical items in relation to the others, despite the lower number of gross citations observed in the sample and the lower impact factor in relation to the periodicals analyzed
Introdução: A revisão sistemática consiste na aplicação de estratégias que limitem o risco de viés na reunião/localização, avaliação crítica e síntese de todos os estudos relevantes sobre determinado assunto. É considerada como a melhor fonte de evidências para tomada de decisões bem informadas e possui como principais aspectos critérios claros de elegibilidade; métodos explícitos e reprodutíveis; busca ampla para localização de todos os estudos sobre o assunto estudado; avaliação crítica dos estudos incluídos; e síntese sistemática resultados dos estudos incluídos. A despeito da valorização recente das revisões sistemáticas e aumento significativo no número de publicações com este desenho, há várias dúvidas quanto à qualidade destas publicações de maneira global. A despeito das limitações do uso do fator de impacto para métrica de periódicos, imagina-se que o número de citações maior das revistas de alto fator de impacto identifique que estas revisões são tão bem executadas quanto as revisões sistemáticas da Cochrane. Objetivo: Avaliar as características de revisões sistemáticas publicadas em revistas de alto fator de impacto em comparação com as revisões publicadas na Cochrane Database of Systematic Reviews quanto a presença de conteúdo adequado para avaliação da qualidade da publicação. A hipótese deste estudo foi de que as características seriam semelhantes. Desenho de estudo: Foi realizado um estudo transversal analítico. Amostra: Foram incluídas revisões sistemáticas da literatura publicadas em 2015 em revistas de alto fator de impacto ou publicadas pela Colaboração Cochrane. Variáveis: As variáveis primárias utilizadas para avaliar as características das revisões sistemáticas para foram elaboradas com base nos itens recomendados pelo PRISMA e outras informações complementares. Método estatístico: Não foi efetuado cálculo do tamanho da amostra. Foram analisadas todas as revisões sistemáticas publicadas em revistas de alto fator de impacto publicadas no ano de 2015 e seu número foi o critério para definição do tamanho da amostra das demais revisões (revisões Cochrane) incluídas na pesquisa. Resultados: Dos 134 estudos incluídos nas análises nos dois grupos estudados (67 Cochrane e 67 de revistas de alto fator de impacto), as seguintes características apresentaram frequência significativamente maior em revisões Cochrane: a) fornecer ao menos uma estratégia de busca; b) não restringir a busca e/ou seleção dos estudos por idioma; c) não utilizar restrição da busca por ano de publicação; d) conduzir a busca por estudos não indexados; e) conduzir a busca em bases de registros de ensaios clínicos; f) descrição duplicidade para seleção e extração dos dados; g) descrição método para resolver discordâncias; h) descrição dos critérios para metanálise; e i) descrição de critérios para análises de sensibilidade ou de subgrupo; j) informação de características dos estudos excluídos; l) informação acerca de estudos em andamento; m) apresentação do risco de viés por estudo; n) indicação de registro da revisão ou da existência de um protocolo prévio; o) apresentação de uma tabela de resumo dos achados; p) utilização da abordagem GRADE; q) referir a avaliação da qualidade da evidência na conclusão. Conclusão: Foram observadas diferenças significativas entre as revisões sistemáticas publicadas pela Cochrane e por revistas de alto fator de impacto em relação a itens fundamentais relacionados à qualidade das publicações. As publicações Cochrane apresentaram maior detalhamento de descrição de itens fundamentais em relação às outras a despeito do menor número de citações brutos observados na amostra e do menor fator de impacto em relação aos periódicos analisados.
Introdução: A revisão sistemática consiste na aplicação de estratégias que limitem o risco de viés na reunião/localização, avaliação crítica e síntese de todos os estudos relevantes sobre determinado assunto. É considerada como a melhor fonte de evidências para tomada de decisões bem informadas e possui como principais aspectos critérios claros de elegibilidade; métodos explícitos e reprodutíveis; busca ampla para localização de todos os estudos sobre o assunto estudado; avaliação crítica dos estudos incluídos; e síntese sistemática resultados dos estudos incluídos. A despeito da valorização recente das revisões sistemáticas e aumento significativo no número de publicações com este desenho, há várias dúvidas quanto à qualidade destas publicações de maneira global. A despeito das limitações do uso do fator de impacto para métrica de periódicos, imagina-se que o número de citações maior das revistas de alto fator de impacto identifique que estas revisões são tão bem executadas quanto as revisões sistemáticas da Cochrane. Objetivo: Avaliar as características de revisões sistemáticas publicadas em revistas de alto fator de impacto em comparação com as revisões publicadas na Cochrane Database of Systematic Reviews quanto a presença de conteúdo adequado para avaliação da qualidade da publicação. A hipótese deste estudo foi de que as características seriam semelhantes. Desenho de estudo: Foi realizado um estudo transversal analítico. Amostra: Foram incluídas revisões sistemáticas da literatura publicadas em 2015 em revistas de alto fator de impacto ou publicadas pela Colaboração Cochrane. Variáveis: As variáveis primárias utilizadas para avaliar as características das revisões sistemáticas para foram elaboradas com base nos itens recomendados pelo PRISMA e outras informações complementares. Método estatístico: Não foi efetuado cálculo do tamanho da amostra. Foram analisadas todas as revisões sistemáticas publicadas em revistas de alto fator de impacto publicadas no ano de 2015 e seu número foi o critério para definição do tamanho da amostra das demais revisões (revisões Cochrane) incluídas na pesquisa. Resultados: Dos 134 estudos incluídos nas análises nos dois grupos estudados (67 Cochrane e 67 de revistas de alto fator de impacto), as seguintes características apresentaram frequência significativamente maior em revisões Cochrane: a) fornecer ao menos uma estratégia de busca; b) não restringir a busca e/ou seleção dos estudos por idioma; c) não utilizar restrição da busca por ano de publicação; d) conduzir a busca por estudos não indexados; e) conduzir a busca em bases de registros de ensaios clínicos; f) descrição duplicidade para seleção e extração dos dados; g) descrição método para resolver discordâncias; h) descrição dos critérios para metanálise; e i) descrição de critérios para análises de sensibilidade ou de subgrupo; j) informação de características dos estudos excluídos; l) informação acerca de estudos em andamento; m) apresentação do risco de viés por estudo; n) indicação de registro da revisão ou da existência de um protocolo prévio; o) apresentação de uma tabela de resumo dos achados; p) utilização da abordagem GRADE; q) referir a avaliação da qualidade da evidência na conclusão. Conclusão: Foram observadas diferenças significativas entre as revisões sistemáticas publicadas pela Cochrane e por revistas de alto fator de impacto em relação a itens fundamentais relacionados à qualidade das publicações. As publicações Cochrane apresentaram maior detalhamento de descrição de itens fundamentais em relação às outras a despeito do menor número de citações brutos observados na amostra e do menor fator de impacto em relação aos periódicos analisados.